05/08/09
Banditai nusipirko Seimą
http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/99/53/

Vilnietis G.M. (pavardė redakcijai žinoma), prieš porą savaičių gavęs mokesčių inspekcijos trečdalio milijonų litų sąskaitą sužinojo, kad jis pardavė savo 2,6 mln. litų vertės sklypą Vilniuje, Nemenčinės gatvėje. Pasirodė, kad jo sklypą, suklastojęs G.M parašą ir įgaliojimą, trečiam asmeniui, du kartus teistam už vagystes, pardavė jau už prekybą narkotikais teistas pilietis Dainius Čepulis. Pastarasis jau kitą dieną sklypą pardavė UAB „Liepų kalnas“, su kuria susijęs garsusis Vasilijus Mitrochinas, „Saulės miesto“ finansinės piramidės kūrėjas.
„Mano atveju pagal suklastotą įgaliojimą mano paveldėtą 0,2 ha žemės sklypą už narkotikus teistas „pardavėjas" D.Č. pardavė, o pirmasis pirkėjas Jaroslav Lokutijevskij pirko už 1 000 050 Lt, o trečią darbo dieną perpardavė antram pirkėjui _ UAB „Liepų kalnas" už 1 100 000 Lt, - LL pasakojo G.M., - abiem atvejais jie į pirkimo-pardavimo sutartis įrašė, kad pardavėjai sumokėjo, o pirkėjai gavo nurodytas sumas iki notarui patvirtinant šias sutartis (Koks pasitikėjimo laipsnis). Po 4 mėnesių trečiam pirkėjui L. Pavlovičienei mano sklypą jie pardavė tik už 1/3 vertės - 800 000 Lt, tačiau tikrų pinigų. Rinkos kaina 2.6 - 3 mln. Lt. Pagal LR Civilinio kodekso 4.96 str. visi pirkėjai, kaip papūgos, tikėtina, kad save vadins sąžiningais įgijėjais“.

„Mano turtas pavogtas, o jo susigražinti man neleidžia Civilinis kodeksas, kuris sako, kad yra trijų metų senatis turtui atgauti, o svarbiausia priežastis, kad neva sąžiningas įgijėjas nežinojo, kad turtas vogtas, todėl ir negalima iš jo vogto daikto atsiimti, - pasakojo G.M., - tokių atvejų žinau nemažai, kaip susirandamas koks nors narkomanas ar sąvartynų žmogelis, jo vardu įforminamas suklastotas įgaliojimas, ir turtas pavagiamas. Pirmą dieną jie perka sklypą, kitą darbo dieną įregistruoja sandorį, ir trečią dieną sklypą perparduoda. Antras pirkėjas, neva sąžiningai įgijęs turtą, yra UAB „Liepų kalnas“. Ši bendrovė galiausiai susirado tikrą pirkėją ir jai pardavė sklypą už 800 tūkst. litų realių pinigų, nors turto vertė rinkos kaina – 2,5 mln. litų. Mano atveju suklastojo dar ir pažymą, kad aš neva esu išsiskyręs su žmona, kad nereikėtų jos sutikimo. Man sugalvojo naują žmoną, su ja išskyrė, ir tą skyrybų kopiją neva patvirtino notaras kovo 11 d. Beje, visus sandėrius tvirtino notarai, nors iš tikrųjų nė vienas jų neprisipažįsta tvirtinęs šių dokumentų, nes iš tikrųjų sunku patikėti, kad notaras būtų dirbęs kovo 11 d.“.

G.M. tariamos žmonos suklastotą skyrybų dokumentą patvirtino trečia notarė. „Ji neva patikėjo suklastotais dokumentais, ir apsimetė, kad nesuprato, kai jai pakištos klastotės, - sakė jis, - ji man pasiūlė pačiam gaudyti vagis“.

Buvęs Teisingumo ministras V.Pakalniškis iki šiol didžiuojasi tuo, kad jis įteisino CK nuostatą, kad iš "sąžiningo įgijėjo| negalima atimti vogto turto



„Savo pavogto turto aš praktiškai nebegaliu išsiieškoti, nebent iš to narkomano, kuris suklastojo mano įgaliojimą, - sakė G.M., - o ką iš jo paimsi. Nors Konstitucija sako, kad nuosavybė yra neliečiama, tačiau Civilinis kodeksas sako, kad yra sąžiningas įgijėjas, iš kurio vogto turto paimti nebegalima. V.Mitrochinas atsivedė minėtą D.Č. su Lokutijevskiu pas notarą, ir įformino sklypo sandėrį, o paskui neskubėdami per tris mėnesius susirado ketvirtą pirkėją, kuri už sklypą sumokėjo 800 tūkst. litų“.

„Apie tai, kad mano sklypas jau parduotas, aš sužinojau visiškai atsitiktinai, - pasakojo nukentėjęs žmogus, - todėl, kad notarė, ar iš to džiaugsmo, ar iš girtumo, padarė žioplą klaidą, ir pranešė mokesčių inspekcijai, kad aš pastatytą namą pardaviau. Už tą sandėrį mokesčių inspekcija pareikalavo ketvirčio milijono litų mokesčių, nes nepraėjo treji metai, kai aš įsigijau turtą ir neva pardaviau. Nors ten liko tik namo likučiai, tačiau didžiausią vertę turi sklypas. Nežinau, kiek sąžiningas yra ketvirtas ir paskutinis sklypo pirkėjas, tačiau aš dabar teismuose turėsiu įrodyti, kad jie buvo nesąžiningi pirkėjai. Jeigu teismas nutars, kad jie sąžiningai įsigijo turtą, tai ar savo turtą galėsiu prisiteisti tik iš to pirmo narkomano. Tačiau ką jie man atiduos, tuo labiau, kad teismai tokiuose bylose tęsiasi kelis metus. Svarbiausia man yra pasiekti, kad Seimas panaikintų šį kiaulišką Civilinio proceso straipsnį, kuris paneigia Konstitucijos straipsnį apie neliečiamą nuosavybę. Mat kodeksas sumato, kad turto gražinti nereikia, jeigu pirkėjas nežinojo ir neprivalėjo žinoti, kad perka vogtą daiktą. O kas prisipažins, kad jis žinojo, kad perka vogtą daiktą? Net ir paskutinis pirkėjas, pirkęs sklypą už trečdalį kainos, teisme kaip papūga kartos, kad jis yra sąžiningas įgijėjas“.


Ant suklastoto G.M. įgaliojimo yra notarės V.Stackonytės-Malcienės antspaudas ir parašas. „Kai aš pas ją nuėjau, tai ji šokinėjo ir rėkė ant manęs, vijo pro duris, ir žadėjo imtis specialių priemonių, jeigu aš neišeisiu iš kabineto, - pasakojo G.M., - galiausiai ji atlyžo, ir pasakė, kad įgaliojimo dublikato ji duoti negali, nes ji neva netvirtino to įgaliojimo. Tačiau antspaudas labai panašus į notarės, ir duomenis apie mane pradėti rinkti prieš tris mėnesius, notarė surinko apie mane viską, netgi tai, kad kažkada civilinėje byloje mano turtui buvo uždėtas areštas. O tai, kad tiek pardavėjas, tiek ir pirkėjas yra po kelis kartus teisti, notarė netikrino, nes, matyt, gavo dalį premijos. Paskui ji pati prisipažino, kad pirkėjus pas ją atvedė seni pažįstami – V.Mitrochinas ir jo draugai. O paskutinioji notarė, tvirtinanti šį sandėrį, pripažino, kad viskas teisėta, ir dokumentus patvirtino“.


Viduramžiais pasaulis keikė Didžiosios Britanijos karalius, kurie už dalį grobio globojo jūrų piratus. Dabar visas pasaulis keikia Šveicarijos teisę, įgalinančia pavogtus meno kūrinius, praėjus 5 metams po jų pavogimo, realizuoti aukcionuose ir taip padaryti teisėtai įgytais. Pavogtuosius meno kūrinius tikrieji savininkai gali susigrąžinti tik išpirkos tvarka.

„Lietuvos banditai pasiekė, kad LR Seimas, pamindamas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, šį ydingą teisinį kalambūrą išplėtė visam brangiam kilnojamajam ir nekilnojamajam banditų pagrobtam turtui legalizuoti be teisės į restituciją, įvesdami į LR CK 180 straipsnio 4 d. ir 4.96 straipsnio 1 d., 2 d. ir 4 d. redakcijas, - teigė G.M. - taip buvo išvystytas banditų biznis grobti ir pardavinėti brangų turtą. Įrodinėjimo priešingai našta užkrauta ant nukentėjusio ir apvogtojo. Gavau žinių, kad D. Č. teistas už narkotikus, o J. Lokutijevskij - 2 kart teistas.

G.M. siūlo pakviesti nukentėjusiuosius susiburti į „Klubą CK 4.96" kolektyviai ginti savo konstitucinę teisę į nuosavybę, sutinkamai su LR Konstitucijos 23 str. „Nuosavybė neliečiama".

Aš esu nukentėjusysis, iš manęs pagrobė turto už 2,6 mln. Lt. „Aš paveldėjau savo motinos namą, ir sklypą už žemę buvo sumokėjusi investiciniais čekiais“.

„Labai norėčiau akcentuoti politines-teisines nusikaltimo prielaidas, restitucijos negalimumą, šios rūšies nusikaltimų skatinimą, tai yra banditų didžiojo biznio vystymą“, - teigia G.M.


Jis pateikė peticiją Seimui „ DĖL LR CIVILINIO KODEKSO 1.80 STR. 4 D. IR 4.96 STR. 1, 2 ir 4 D. PANAIKINIMO, KAIP PRIEŠTARAUJANČIUS LR KONSTITUCIJOS 23 STR. BEI KITŲ PRIEMONIŲ RESTITUCIJAI UŽTIKRINTI PAGAL TEISINGUMO, PROTINGUMO IR SĄŽININGUMO PRINCIPUS BEI NUTRAUKTI NUSIKALTĖLIŲ PAGROBTO TURTO JIEMS ĮTEISINIMĄ“.

Peticijoje cituojamas Civilinis kodeksas, kurio 1.80 straipsnis „Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas“ sako:

4. Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens, išskyrus šio kodekso 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus.


4.96 straipsnis. Daikto išreikalavimas iš sąžiningo įgijėjo
1. Jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktais įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.
2. Iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.
3. Jeigu daiktas neatlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę išreikalauti daiktą visais atvejais. Ši taisyklė taikoma ir kilnojamiesiems, ir nekilnojamiesiems daiktams.
4. Šio straipsnio taisyklės netaikomos, kai daiktas parduotas ar kitaip perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

„Taigi, banditų biznio vystymo interesais, gerbiamasis Lietuvos Respublikos Seimas ir gerbiamasis Prezidentas nusprendė atvirkščiai, nei garantuoja Konstitucija, tame tarpe:
1. Sukūrė teisinį mechanizmą, kaip pagal suklastotus dokumentus banditų pagrobtą turtą ekstra tvarka paversti šventa banditų nuosavybe: tą pačią dieną įregistruoti pagrobtąjį turtą VĮ „Registrų centras" „savo" nuosavybe ir skelbtis „sąžiningu įgijėju", sekančią darbo dieną pas notarą vėl tvirtinti „nusipirktojo" turto perpardavimą nusikaltimo bendrininkui - antrajam pirkėjui ir vėl skelbtis „sąžiningu įgijėju". Abiem atvejais tik fiktyviai į sutartis įrašoma, kad pirkėjai sumokėjo pardavėjams sutartas sumas. Po to neskubant ieškoti trečiojo realaus pirkėjo, iš kurio gautus tikrus pinigus pasidalinti tarp nusikaltimo bendrininkų,
2. Sukūrė antrą teisinį mechanizmą, kaip banditų pagrobtą turtą 100 procentų garantuotai paversti šventa banditų nuosavybe: suvaidinti pagrobto turto įkeitimą už paskolą, jos negrąžinimą ir per teismą perimti už negrąžintą paskolą.
Ir „vsio zakonno", kaip sako A. M. Brazauskas,
3. Banditų pagrobtas turtas savininkui grąžinamas tik retais ir išimtiniais atvejais, nes banditai a priori skelbiami „sąžiningais įgijėjais".
4. Įstatymu įrodinėjimo naštą, kad pirkėjas yra nesąžiningas įgijėjas, Seimas užkrovė ant pačių nukentėjusiųjų,
5. Tikrajam savininkui pagrobto turto vertė irgi nekompensuojama.
6. Žalos išsiieškojimas yra paties nukentėjusiojo problema, nes pirmaisiais „pardavėjais" banditai parenka narkomanus, iš sąvartynų degradavusius asmenis, ribotai pakaltinamus asmenis, neturinčius jokio turto. Apvogtųjų, kaip ir skęstančiųjų, gelbėjimas irgi yra tik jų pačių reikalas.

Mano atveju „pardavėjas" D.Č pardavė, o pirmasis pirkėjas J. Lokutijevskij pirko už 1 000 050 Lt, trečią darbo dieną perpardavė antram pirkėjui _ UAB „Liepų kalnas" už 1 100 000 Lt. Abiem atvejais į pirkimo-pardavimo sutartis įrašė, kad pardavėjai sumokėjo, o pirkėjai gavo nurodytas sumas iki notarui patvirtinant šias sutartis. Po 4 mėnesių trečiam pirkėjui L. Pavlovičienei pardavė tik už 800 000 Lt, tačiau tikrų pinigų.

Mintys pagal Erlicką arba Vartotojo instrukcija banditams.
1. Politikus šerk visą laiką, kad nepradėtų įgyvendinti Konstitucijos nuostatų,
2. Kaip papūga kartok, kad esi „sąžiningas įgijėjas", nes įrodinėjimo priešingai naštą Seimas užkrovė ant pačių nukentėjusiųjų,
3. Juokis ir toliau, bet tyliai, iš naivios piliečių Tautos, tebemanančios, kad Seimas ir Prezidentas tebėra Konstitucijos garantais,
4. Juokis toliau, bet tyliai, iš verkiančių nukentėjusiųjų, kad neišprovokuoti Panevėžio Svainijos tipo ekscesų, nes praradusieji paskutinę teisingumo viltį jaunesni nukentėjusieji, gali išpyškinti tavo ir kitų banditų globėjus -aukščiausiuosius politikus, kaip tai jau ne per seniausiai atsitiko Armėnijos ir Šveicarijos kantono parlamentuose.
5. Jei turi kantrybės, tai palauk 3 metus, nes Seimas 4.96 str. 1 d. įtvirtino specialią sutrumpintą trijų metų senaties terminą banditams, įtvirtindamas, kad savininkas gali pareikšti reikalavimus sugrąžinti pagrobtą daiktą tik per trejus metus nuo nuosavybės teisių į daiktą praradimo momento.

Lietuvos bankai jau susitarė su Lietuvos notarų rūmais ir paskelbė klientams, kad klientų pateikti įgaliojimai tikrinami iki kitos darbo dienos pabaigos. Tai yra pagal patelktą notariškai patvirtintą įgaliojimą pinigai bus išduodami tik trečią darbo dieną.

Išplėsti šią praktiką ir brangaus turto perleidimo sandorių registratoriams aukščiausi politikai neskuba, nes tai nepatiks juos šeriantiems banditams.

„Štai ką tik banditai pagal suklastotus įgaliojimą ir ištuokos liudijimą iš manęs pagrobė 20 arų žemės sklypą su pastatu, esančius Nemenčinės pl., Vilniuje, - teigia G.M. - aš patyriau pagal rinkos kainą 2 541 721 Lt žalą. Aš pagal Paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą paveldėjau motinos namą ir kitus kiemo pastatus, esančius Nemenčinės pl. Vilniuje bei jos įmokėtas įmokas už 20 arų žemės sklypą. Papildomai sumokėjau pinigais pabrangusią sklypo kainos skirtumą. Tokiu būdu iš valstybės teisėtai nusipirkau 20 arų žemės sklypą, kurio dabartinė rinkos vertė - 2 504 221 Lt.

Banditai suklastojo mano įgaliojimą tūlo D.Č. vardu, suklastojo notarės V.Staskonytės-Malcienės parašą ir antspaudą 5,5 metų senumo data - 2003 spalio mėn. 10 d. data. Pastaroji neigia tai tvirtinusi.

Banditai suklastojo mano ištuokos liudijimą su tariama žmona, rado antrą notarę Gražiną Pocienę, kuri jį neva patvirtino 2008 m. kovo 11d. (valstybės šventės dieną). Trečioji notarė Snieguolė Kaplerienė sandorio reikalui pati pasitvirtino šios klastotės kopijos kopiją kad banditams būtų patogiau. Banditai susirado trečią notarę Snieguolę Kaplerienę, kuri kelių mėnesių laikotarpyje ruošė ir 2008 rugsėjo 05 d. patvirtino mano Žemės sklypo su pastatu neteisėto pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo tikslu ši notarė Snieguolė Kaplerienė dar 2008 liepos mėn. 9 d. iš Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM atsisiųsdino ir atsispausdino išrašą apie mano asmenį, tai yra G.M. visus duomenis - asmens kodą deklaruotą gyvenamąją vietą paso duomenis, šeimos narius. 2008 rugpjūčio 14 d. iš Valstybės įmonės Registrų centras atsisiųsdino ir atsispausdino Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašą apie man priklausantį žemės sklypą Registro Nr. 1/25046, unikalus Nr.0101-0012-0261, bei man priklausantį gyvenamą namą Registro Nr. 10/174644, unikalus Nr. 1096-0252-8010, esančius Nemenčinės pl. 86, Vilniuje (priedai 6, 7).

Notarė Snieguolė Kaplerienė apsiėjo be mano vardu išduotų Nuosavybės teisės liudijimų į mano žemę ir pastatus bei mano sklypo plano. Vietoj jų per tariamai mano įgaliotą Čepulį Dainių išsireikalavo iš Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo patvirtintą mano namų valdos sklypo plano kopiją su mano tikru parašu, Žemės pirkimo-pardavimo sutarties patvirtintą kopiją su mano tikru parašu, kad banditams būtų patogiau (priedai 4, 8). S. Kaplerienės patvirtinto sandorio bylos archyve stebuklingai (!) atsirado ir mano paso kopiją su tikru mano parašu (priedas 9). Aš atvykau į Vilniaus m. 38 notaro biurą pas notarę S. Kaplerienę išsiaiškinti mano namų neteisėto pardavimo aplinkybių. Prisistatydamas pateikiau savo pasą. S.Kaplerienė paprašė manęs palaukti laukiamajame, kol archyve bus surasta Žemės sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarties kopija bei kiti sandorio dokumentai. S.Kaplerienė per tą laiką nukopijavo mano pasą ant archyve esančio sandorio dokumento kitos pusės. Taigi, išdūrė mane kaip turgaus čigonė. Juk jeigu Čepulis Dainius ar jį ruošę kiti nusikaltėliai būtų turėję mano paso kopiją tai jie suklastotame įgaliojime būtų mano parašą padarę bent kažkiek panašų į mano parašą pase.

Si notarė Snieguolė Kaplerienė teigia, kad Pastato Paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą notarinę kopiją kuri randasi Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale mano valdos byloje, jai stebuklingai kažkas pristatė į biurą ji esą pasižiūrėjo ir sau pasitvirtino sandorio reikalui pati, kad banditams būtų patogiau (priedas 10).

Taigi, notarė Snieguolė Kaplerienė, turėdama mano tikslius duomenis ir adresą, matydama akivaizdžiai suklastotą įgaliojimą ir suklastotą ištuokos liudijimą, bei turėdama mano pasą ir dar du dokumentus su mano tikrais parašais, kelių mėnesių laikotarpyje ruošė mano turto, rinkos verte 2,6 mln. Lt, pardavimo įforminimą ir nerado reikalo pasikviesti mane, nutarė, kad prieš 5,5 metus suklastotame įgaliojime mano parašas yra tikresnis, nei dviejuose oficialiuose dokumentuose, o taip pat pase, jei tikėti S. Kaplerienės versija dėl mano paso kopijos. Taip notarė Snieguolė Kaplerienė įteisino mano turto pagrobimą. I
Tariamai mano įgaliotas D.Č. 2008 rugsėjo 5 d., penktadienį, pardavė mano žemę sklypą su pastatu pil. Jaroslav Lokutijevskij už 1 000 050 Lt. Tokia kainą įrašė specialiai, kad antrą darbo dieną perparduodant nereikėtų mokėti didelių mokesčių. Jaroslav Lokutijevskij sekančią darbo dieną - 2008 rugsėjo 8 d., pirmadienį, įregistruoja VĮ Registrų centro Vilniaus filiale mano namų valdą kaip savo turtą, o jau sekančią dieną - 2008 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus m. 24 notaro biuro notaras A. Gaulia, patvirtino neteisėto pirkėjo Lokutijevskij Jaroslav mano namų valdos su žemės sklypu perpardavimą antram pirkėjui UAB „Liepų kalnas", įmonės kodas 121729332, įregistruota Vilniaus g. 7-2, Grigiškėse, Vilniaus m. savivaldybėje už 1 100 000 Lt.

Taigi, pirmasis pirkėjas Jaroslav Lokutijevskij antrąją darbo dieną jau perpardavė mano namų valdą antram pirkėjui UAB „Liepų kalnas".

UAB „Liepų kalnas" jau sekančia dieną - 2008 m. rugsėjo 10 d. įregistruoja VĮ Registrų centro Vilniaus filiale mano namų valdą kaip savo turtą.

HIPOTEKA. UAB „Liepų kalnas"jau 2008 m. spalio mėn. 1 d. įregistruoja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje mano namų valdos įkeitimą, o 2009 sausio 12 d. perparduoda už žymiai mažesnę kainą - 800 000 Lt trečiai pirkėjai Lilijai Pavlovičienei, pirkimo - pardavimo sutartį patvirtina tas pats notaras A. Gaulia.

„Pagal gautą žodinę informaciją mano turto įkeitimo įregistravimo Hipotekoje "laikotarpiu galėjo būti suvaidintas turto perleidimas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, t.y. pagal LR CK 4.96 str. 4 d. Oficialios informacijos dar nepavyko gauti, - teigia G.M., - taigi, Seimo valia ir Vyriausybės nustatyta tvarka iš manęs banditų pagrobtas turtas tapo banditų legaliu grobiu pagal LR CK 1. 80 straipsnio 4 d. bei 4. 96 straipsnio 4 d. Banditai trina rankas, juokiasi ir dėkoja Seimui už įstatymus bei Vyriausybei už tvarką, įteisinant banditų grobį šventa banditų nuosavybe.

Notarė Snieguolė Kaplerienė teigia, kad atseit viską įforminusi pagal įstatymus ir esanti niekuo dėta, tik stebisi ir klausia, iš kur ir kaip aš taip greit viską suuodęs. Žiniasklaidoje mirga pranešimai apie tai, kad anksčiau ar vėliau išryškėja, kad žymi dalis mūsų tautiečių nusipirktų naudotų automobilių buvo prieš tai pavogti kitose šalyse ir iš paskutiniųjų pirkėjų yra atimami be jokios kompensacijos ir grąžinami tikriesiems savininkams.

Labai neteisinga taip pat yra ir CK 4.96 str. 1 d., cituoju:
„1. Jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas),
tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo kilnojamojo daikto praradimo momento."
Taigi, LR Seimas dėl banditų numatė sutrumpintą trijų metų senaties terminą. Jei nusikaltėliai turės kantrybės išlaukti ir tik po 3 metų po teisinės aferos atims daiktą, tai po šių trejų metų joks teismas nebeturės teisės priteisti tikrajam savininkui iš jo pagrobto daikto.

„O nekilnojamajam turtui, kuris yra dešimtis ar šimtus kartų brangesnis už automobilius, nusikaltėliams yra nustatytos ypač palankios įstatyminės išimtys įsiteisinti sau pagrobtąjį nekilnojamąjį turtą, - sakė G.M., - žiniasklaidoje mirga pranešimai apie tai, kad nusikaltėliai „įgaliotaisiais pardavėjais", „firmų direktoriais" panaudoja narkomanus, ar tik sąvartynuose besugebančius glaustis degradavusius ir riboto pakaltinamumo ar visiškai nebepakaltinamus asmenis. Juos nuperka už šimtą kitą litų, vienkartinę padoresnę aprangą ar kelias dozes narkotikų. Iš jų neįmanoma išieškoti žalos atlyginimo. Neretai po sandorių įforminimo juos paprasčiausiai nužudo. Apie mane irgi buvo paskleidę gandus, kad aš į Rusiją pabėgęs. Gal irgi ruošėsi nužudyti? Kas gali paneigti, kad mano 2,6 mln. Lt vertės žemės sklypo ir namo pardavėjas ir pirkėjas bei pirmas perpirkėjas nebuvo iš anksto tarpusavyje susitarę? Žmonės imasi teroristinių akcijų, net aukoja savo gyvybę tada, kai galutinai praranda paskutinę viltį atstatyti teisingumą“.
Todėl G.M. siūlo Seimui ne tik kad naikinti minėtą Civilinio kodekso straipsnį, bet ir numatyti prievolę pareigūnams, įgaliotiems tvirtinti nekilnojamojo turto sandorius bei kilnojamojo turto sandorius, kuriems yra privaloma teisinė registracija, papildomai tikrinti pateikiamų dokumentų tikrumą, analogiškai kaip tai jau daroma dabar pagal Lietuvos bankų ir notarų susitarimą, bei apie tai įrašyti pačiose sandorių sutartyse, o sandorius, viršijančius penkis vidutinius atlyginimus, pagal fizinių asmenų įgaliojimus tvirtinti tik po to, kai papildomai patikrina ir įsitikina, kad įgaliojimai nėra suklastoti ir pardavėjai jų neapgaudinėja.
Jis taip pat siūlo sudaryti teisines galimybes nekilnojamojo turto pirkėjams bei kilnojamojo turto, kuriam yra reikalinga teisinė registracija, pirkėjams, pasitikrinti, ar jiems pirkėjų siūlomo parduoti turto teikiami įgijimo bei registracijos dokumentai, įskaitant įgaliojimus, yra teisėti ir nesuklastoti,
Numatyti notarų pilną materialinę atsakomybę už jų tvirtinamų nekilnojamojo turto sandorių pasekmes, kai dėl notarų kaltės - tyčios ar aplaidumo, sandorių šalys patiria žalą,
Numatyti kitų pareigūnų pilną materialinę atsakomybę už jų tvirtinamų kilnojamojo turto sandorių, kai jiems yra privaloma teisinė registracija, pasekmes, kai dėl jų kaltės - tyčios ar aplaidumo, sandorių šalys patiria žalą.
„Aš noriu, kad Civiliniame kodekse būtų palikta tai, kas yra Konstitucijoje – kad civilinis kodeksas saugotų nuosavybę, - sakė G.M., - visame pasaulyje pirkėjas išpūtęs akis tikrina, kad nenusipirktų ko nors negero. Pvz., Lenkijoje įforminant turto sandorius pinigai įnešami į notaro sąskaitą, pirkėjas įmokėjo, dokumentai pasirašyti, tada ir pardavėjas gauna pinigus arba banko čekį. Tokių istorijų, kai turtą panašiais būdais kaip mano atveju pavagia aferistai, aš žinau nemažai. Tačiau paprastai į kalėjimą pasodina tik tą pilietį, kieno vardu ir buvo atlikta afera. O toks žmogelis paprastai būna tik laimingas, kad jį iš sąvartyno pervežė į kalėjimą. O notarai taip pat išsisuka, nes sako, kad jų tvirtinimai yra suklastoti, ir save taip pat vadina nukentėjusiais. Ir prisiteisti iš notaro man padarytą žalą bus labai sunku. Nebent iš valstybės“.
Kaip atsirado banditams naudinga CK pataisa?
„Buvęs G.Vagnoriaus vyriausybės Teisingumo ministras Vytautas Pakalniškis, šiuo metu dėstytojaujantis Teisės akademijoje, savo studentams per paskaitas dažnai giriasi, kad jo dėka buvo apginti sąžiningi turto įgijėjai, - pasakojo G.M., - tai jis mato kaip didelį savo pasiekimą“.
G.M. yra kalbėjęs su keliais Vilniaus notarais, kurie jam papasakojo, kad tas pats V.Mitrochinas yra apgavęs bent pusę Vilniaus panašiais sandėriais. „Kodėl jo nepasodino – todėl, kad jis neva sąžiningas įgijėjas, - sakė G.M., - matyt, kad jis dalinasi su notarais, ir taip toliau gali tęsti savo veiklą.


Kas tas V.Mitrochinas?


V.Mitrochinas, dar prieš dešimtmetį nuskambėjęs savo pažadais Vilniuje pastatyti „Saulės miestą“, ir šiuo metu verčiasi nekilnojamojo turto prekyba. Kai jo pavardę įvedžiau į „Google“ paiešką, tai kompiuteris išmetė kelis įdomius dalykus apie tą patį dabartinį „Liepų kalno“ vadovą V.Mitrochiną. Paaiškėjo, kad jis dar prieš kelis metus buvo Lietuvos bokso federacijos viceprezidentas. Kai LL pasiteiravo dabartinio šios federacijos vadovo Rimanto Rutkausko, kas per kadras yra V.Mitrochinas, tai R.Rutkauskas atsakė, kad „jis federacijoje bandė statyti kelis „saulės miestus“, tačiau mes jam pasakėme, kad tokiais dalykais neužsiimame“, ir jis greitai išėjo iš federacijos. Bokso federacijos vyr. treneris Stanislovas Mižigurskis taip pat sakė LL, kad pažinojo V.Mitrochiną kaip sportininką, o į federaciją jį atsivedė todėl, kad pažadėjo boksininkams finansinę paramą.
Dar vieną įrašą apie V.Mitrochiną pavyko rasti internete. Vienas žmogus, nukentėjęs nuo V.Mitrochino, rašo: „Klausykit žmonės, kokie jūs naivūs ir trumparegiai. Dabar jums rūpi tik kaip bet kokia kaina pamatyti pabaigtas tas sienas jūsų popierinių butų, o ar įmanoma ten bus gyventi net nesusimąstot. Palaukės g. namas pastatytas 1994 m. ir ant lietaus ir vėjo, neįrengtas ir be langų stovėjo iki 2005 kol atėjo Mitrocha, nupirko griaučius, nugriovė stogą ir jau dvi žiemas namas stovi be stogo. Nuo lietaus, sniego ir šalčio jau net plytos per 12 metų supuvo, pamatai suaižėjo... (paklauskit statybininkų, ką tai reiškia pastatui). Dabar aptinkuos ir atiduos jums raktus. Vandens debitas (kiekis vamzdžiuose) Vileikoje vos pakeliamas į 4 m. aukštį vieno buto name, kuo jūs nuplausit ir prausitės visi 24 butuose, ar veiks jūsų skalbimo mašinos ir dujiniai katilai? Artimiausia vandens kolonėlė (kas primiršot sovietnamį - toks vamzdis gatvėj iš kurio vanduo bėga) už 300 m. Kanalizacijos miesto nėra ir artimiausių 5 m. perspektyvoje nebus, turiu oficialų „Vilniaus Vandenų“ raštą. Iškas jums duobę 18 kub. m. (pagal projektą) visiems 24 butams kas pirmas nusilengvinsite, dar spėsit vandenį nuleist, priešpaskutinis nebespės ir šūdukai pradės semti pirmuosius aukštus popierinių butų su vaizdu į rytus. „Gavnavozas“ (sunkvežimis, kuris šūdukus išvežinėja) kiaurą parą prie jūsų šūdų duobės nebudės ir į jį telpa tik 7 kub. metrai, o vienas išvežimas kainuoja 120 Lt. Tas negras iš Afrikos kur nusipirko butą tai pripratęs po palme šikti ir vaikščiot nesiprausęs, nes Afrikoj vandens nėra, gerą jam čia Afriką Mitrocha pardavė) Tokių išparduotų daugiabučių vietoje individualių namų Vilniuje pilna. Vileikoje netoli Helenos parduotuvės irgi tokiam jau gyvena buvę laimingi pirkėjai butų su langais į rytus: be vandens ir kanalizacijos, važinėja praustis į miestą pas gimines ir iš gėdos kad taip išsidūrė net bijo kam pasakyti, nes realiai gyvena kaip bomžai. Tautiečiai, kur jūsų akys ir smegenys??? reikia jus visus išvežti gyventi į Didžiasalį, kad tokiam aferistui kaip Mitrochinui nesudarytumėt sąlygų statyti bomžynų Vilniuje“.

05/08/09
Banditai nusipirko Seimą
http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/99/53/

Vilnietis G.M. (pavardė redakcijai žinoma), prieš porą savaičių gavęs mokesčių inspekcijos trečdalio milijonų litų sąskaitą sužinojo, kad jis pardavė savo 2,6 mln. litų vertės sklypą Vilniuje, Nemenčinės gatvėje. Pasirodė, kad jo sklypą, suklastojęs G.M parašą ir įgaliojimą, trečiam asmeniui, du kartus teistam už vagystes, pardavė jau už prekybą narkotikais teistas pilietis Dainius Čepulis. Pastarasis jau kitą dieną sklypą pardavė UAB „Liepų kalnas“, su kuria susijęs garsusis Vasilijus Mitrochinas, „Saulės miesto“ finansinės piramidės kūrėjas.
„Mano atveju pagal suklastotą įgaliojimą mano paveldėtą 0,2 ha žemės sklypą už narkotikus teistas „pardavėjas" D.Č. pardavė, o pirmasis pirkėjas Jaroslav Lokutijevskij pirko už 1 000 050 Lt, o trečią darbo dieną perpardavė antram pirkėjui _ UAB „Liepų kalnas" už 1 100 000 Lt, - LL pasakojo G.M., - abiem atvejais jie į pirkimo-pardavimo sutartis įrašė, kad pardavėjai sumokėjo, o pirkėjai gavo nurodytas sumas iki notarui patvirtinant šias sutartis (Koks pasitikėjimo laipsnis). Po 4 mėnesių trečiam pirkėjui L. Pavlovičienei mano sklypą jie pardavė tik už 1/3 vertės - 800 000 Lt, tačiau tikrų pinigų. Rinkos kaina 2.6 - 3 mln. Lt. Pagal LR Civilinio kodekso 4.96 str. visi pirkėjai, kaip papūgos, tikėtina, kad save vadins sąžiningais įgijėjais“.

„Mano turtas pavogtas, o jo susigražinti man neleidžia Civilinis kodeksas, kuris sako, kad yra trijų metų senatis turtui atgauti, o svarbiausia priežastis, kad neva sąžiningas įgijėjas nežinojo, kad turtas vogtas, todėl ir negalima iš jo vogto daikto atsiimti, - pasakojo G.M., - tokių atvejų žinau nemažai, kaip susirandamas koks nors narkomanas ar sąvartynų žmogelis, jo vardu įforminamas suklastotas įgaliojimas, ir turtas pavagiamas. Pirmą dieną jie perka sklypą, kitą darbo dieną įregistruoja sandorį, ir trečią dieną sklypą perparduoda. Antras pirkėjas, neva sąžiningai įgijęs turtą, yra UAB „Liepų kalnas“. Ši bendrovė galiausiai susirado tikrą pirkėją ir jai pardavė sklypą už 800 tūkst. litų realių pinigų, nors turto vertė rinkos kaina – 2,5 mln. litų. Mano atveju suklastojo dar ir pažymą, kad aš neva esu išsiskyręs su žmona, kad nereikėtų jos sutikimo. Man sugalvojo naują žmoną, su ja išskyrė, ir tą skyrybų kopiją neva patvirtino notaras kovo 11 d. Beje, visus sandėrius tvirtino notarai, nors iš tikrųjų nė vienas jų neprisipažįsta tvirtinęs šių dokumentų, nes iš tikrųjų sunku patikėti, kad notaras būtų dirbęs kovo 11 d.“.

G.M. tariamos žmonos suklastotą skyrybų dokumentą patvirtino trečia notarė. „Ji neva patikėjo suklastotais dokumentais, ir apsimetė, kad nesuprato, kai jai pakištos klastotės, - sakė jis, - ji man pasiūlė pačiam gaudyti vagis“.

Buvęs Teisingumo ministras V.Pakalniškis iki šiol didžiuojasi tuo, kad jis įteisino CK nuostatą, kad iš "sąžiningo įgijėjo| negalima atimti vogto turto

Skaitykite toliau... http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/99/53/

02/19/10
Notarai padeda pavogti milijoninį turtą

Vilniaus 44-o notarų biuro notarė Inga Daraškevičienė patvirtino suklastotą įgaliojimą, kuriuo 2,5 mln. litų vertės 2 hektarų dydžio sklypas Pavilnyje buvo fiktyviai parduotas už 2 tūkst. litų.

Kinijos pilietė Jing Rimeic, mirus jos sutuoktiniui Lietuvos piliečiui, paveldėjo jo turėtą namą su dviejų hektarų žemės sklypu Pavilnyje. Tačiau kadangi užsienio piliečiai Lietuvoje negali nuosavybės teise valdyti žemės iki 2011 m. gegužės 1 d., tai valstybė siūlo tokiais atvejais iš užsienio piliečio išpirkti žemę už apskaičiuotą rinkos kainą. Vilniaus savivaldybės žemėtvarkos skyrius padėjo Jing Rimeic sutvarkyti žemės dokumentus, ir žadėjo, kad ji už savo nuosavybę gaus 2 mln. litų kompensaciją. Tiesa, pagal numatytą tvarką žemės savininkas gali pats susirasti sklypo pirkėją, kuris sumoka sutartą sumą Žemėtvarkos skyriui, o pastarasis perveda į savininko sąskaitą banke.
Skaityti toliau
http://www.laisvaslaikrastis.lt/news/210/53/



Skaitykite toliau...

Lietuvos Seimas vis nepriima įstatymo dėl veikiančių įgaliojimų registro, nes tam priešinosi Teisingumo ministras, kuris, prasidejus naujojo Seimo kadencijai išbraukė buvusių seimūnų įregistruotą įstatymo projektą dėl įgaliojimų registro. Tikriausiai tam, kad banditams būtų patogiau.

Taip pat Teisingumo ministerijai pasipriešinus LR Seimas atmetė peticinius pasiūlymus dėl tokių nusikaltimų prevencijos, apsunkinant sukčiautojų veiklą:
1) pinigus mokėti per notarų depozitinę sąskaitą, kad nebegalėtų aiškinti, kad narkomanui "pardavėjui" sumokėjo iš anksto,prieš ateinant pas notarą,
2) pakeįsti nuostatą, kad "esu sąžiningas įgyjėjas" vien todėl, kad neprivalau domėtis ar pardavėjas yra sąžiningas įgyjėjas ir t.t.

Grupinis nusikaltimas: tai ir bausme turi buti daug grieztesne,kad daugiau tokie dalykai nepasikartotu ir ivelti nekaltu zmoniu.Nuosavybe turi buti grazinta tikrajam savininkui be kalbu.O tie ,kurie "atseit saziningi pirkejai "turi buti atsargus su sukciais-visada prarasi.Uzsienyje yra posakis:"bayer beware"pirkejas buk atsargus,o tai busi apgautas tu sukciu.Uzsienyje teismo islaidos butu isreikalautos is tu sukciu,nes jie padare nusikaltima.Jie, iskaitant ir "saziningus perkejus, turejo pinigu perpardavimams,tai ir teismo islaidas turi padengti.Tai butu rimta pamoka jiems ateiciai prie kalejimo metu.Uzsienyje bausme pinigais labai padeda sudrausminti priedo paviesinant per televizija,radija ir leidziant zmonems pasakyti savo nuomone.

na gal ir pasodins trumpam, bet pinigu niekas neatgaus