Naujienos
Noriu nuoširdžiai pasveikinti referendumo dėl Ignalinos AE (IAE) darbo pratęsimo iniciatorius ir palinkėti jiems sėkmės. Vakar pasiklausiau, kaip Petras Auštrevičius ir doc. Ignas Vėgėlė per Žinių radijo laidą „Tikrasis motyvas“ aptarinėjo mano gruodžio 20 d. straipsnį apie tai, kad nėra jokių teisinių kliūčių pratęsti IAE darbą. Taip, susiderėti galima nors šią savaitę. Tarptautinė teisė, tokiu pavidalu kaip ją įsivaizduoja šie du ponai, niekada neegzistavo. Auštrevičius jau turėjo progą parodyti, ką sugeba, bet parodė, ko nesugeba.
Būtų labai gerai, jeigu šioje laidoje išgirstume tik Auštrevičiaus ir Vėgėlės asmeninę teisinio vertinimo klaidą, bet, deja, problema yra gilesnė. Teisininkai, gyvenantys Lietuvoje, tragiškai nesivadovauja šiuolaikine teisės metodologija. Kai sakau „šiuolaikinė“, turiu omenyje Harvardo teisinį realizmą ir Paryžiaus teisinį postmodernizmą. Šis patikslinimas yra svarbus, kadangi Vilniuje ši metodologija dar nėra „šiuolaikinė“. Pagrindinis skirtumas tarp šiuolaikinės teisės sampratos ir šių dviejų ponų sampratos yra tame, kad mes empiriškai tyrinėjame teisę tokią, kokia ji yra tikrovėje, o jie romantiškai tyrinėja teisę tokią, kokia ji yra naktiniuose košmaruose. Jeigu kažkas nori pasakoti apie oro pabaisas, kurios trukdo pratęsti IAE, tegul eina su visais savo plakatais pas savo neišsilavinusius rinkėjus, o ne pas tuos, kas nori rimtai analizuoti.
Vilniaus teisės fakultetams reikalinga reforma – į dėstymo programas būtinai reikia įtraukti šiuolaikinius JAV realistus (nereikia painioti su klasikiniais realistais) ir tada mums nebereikės klausytis to, ką sako Auštrevičius ir Vėgėlė apie Ignaliną. Jeigu realistinės literatūros nėra Lietuvos universitetų programose – tai ne Amerikos, o Vilniaus problema. Tačiau Mykolo Romerio universitete yra daug kitų vakarietiškai empiriškai mąstančių dėstytojų.
Auštrevičiui ir Vėgėlei atrodo, kad vienintelis veiksmingas teisinis būdas pratęsti IAE darbą yra derėtis dėl expresis verbis pataisos Protokolui Nr. 4. Jie rodo kelią į kapą. Taip gali šnekėti tik pratęsimo priešas. Gal šie du ponai nesupranta, kad sušaukti tokio pobūdžio Tarpvyriausybinę konferenciją neįmanoma praktiškai? Mes, teisės empirikai, visada galvojame tik apie praktinius teisinius sprendimus.
Pozityvizmas tarptautinėje teisėje – tai nesėkmingas kelių romantikų projektas, kuris jau seniai pasibaigė. Neįsivaizduoju kaip galima daryti rimtą akademinę karjerą su tokia metodologija rankose.
Diskutuokime konstruktyviai. Tarpvyriausybinės konferencijos nebus. Gerai, kad nebus. Jeigu ji būtų, mūsų diplomatai ir ministrai vėl pasislėptų po lova arba kokioje nors kitoje tamsioje vietoje.
Ką Auštrevičius siūlo dar? Jam atrodo, kad Ketvirtojo protokolo 4 str. pagrindu galima taikyti Stojimo akto 37 straipsnį Protokolo 1 straipsnio taikymo koregavimui. Taip, su šituo galima žaisti, bet 4 str. prasideda žodžiais „nepažeidžiant 1 straipsnio“. 2 psl. >
Londoner 2008-05-23 01:13
Kissingeriui paskelbtas mirties nuosprendis keletoje saliu uz jo ivykdytus karo nusikaltimus...
2008-01-14 14:43
wow, tiesiog neturiu zodziu. Postmodernizmas valdo! Tik gaila, kad ne Briuselyje:)
nagi 2008-01-14 10:44
Galiausiai, visa si diskusija yra apie nieka. Noretusi pamatyti ekonomine analize, kurioje butu...
nagi 2008-01-14 10:34
> Kajui. Bet kokiu argumentu svarumas priklauso ne nuo sofistikos, o nuo to, kuo jie...