Naujienos
Neapykanta moderniajam pasauliui ir visai kitaip mąstančiai bei jaučiančiai žmonijai Vakaruose gali būti pripažinta esant ne socialine patologija, o sudėtine kitos bendruomenės kultūrinės specifikos dalimi. Apie tai savo straipsnyje "Balsas.lt" portale kalba Leonidas Donskis.
Nemenką atgarsį Europoje ką tik sukėlęs Kenterberio arkivyskupo, anglikono Rowano Williamso siūlymas Jungtinėje Karalystėje įteisinti dvi teisines sistemas, t.y. pačios JK įstatymus ir šariatą (islamo teisę), anaiptol nėra izoliuotas įvykis. Jis yra akivaizdžiai susijęs su kitais iškreiptos ir savo pačios karikatūra virtusios daugiakultūriškumo politikos faktais.
Neseniai Jungtinėje Karalystėje buvo uždrausta publikuota pasaką apie tris paršiukus, šitą draudimą aiškinant tuo, jog tokios pasakos publikavimas gali žeisti musulmonų jausmus. Knygos redaktorė pareiškė, kad tai gėdingas ir europietiškoje valstybėje tiesiog nesuvokiamas sprendimas. Belieka tik besąlygiškai sutikti su ja.
Gal kas nors tada galėtų paaiškinti, kaip ir kodėl JK bei Europoje, kurioje gyvena daug indų, leidžiama skersti karves? Kodėl masinis jautienos vartojimas nelaikomas smūgiu induisto jausmams bei orumui? Kodėl košerį praktikuojantys religingi žydai, kurie kiaulienos nevartoja nuo gerokai senesnių laikų nei musulmonai, neprotestuoja prieš Kalėdų šventimą ir kiaulienos vartojimą visoje Europoje?
Būtų galima visą šitą paversti viso labo tik pečių gūžtelėjimo nusipelnančiu konformistinės ir beveik komiškos politikos viražu, jei moderniajame Vakarų pasaulyje nebūtų šiurpinančių faktų. Kai kuriose JK mokyklose ir universitetuose buvo uždrausta dėstyti Holokausto istoriją dėl lygiai tos pačios priežasties – esą tai žeidžia musulmonų jausmus. Tokių faktų esama ir JAV.
Jei taip, belieka tik pridurti, kad jau pats žydų egzistavimo faktas visada žeidė antisemitų jausmus. Kodėl gi tada nepagalvojus apie savo bendrapiliečius neonacius, kurių jautrios sielos taip pat nepakelia nei menoros vaizdo, nei juo labiau Holokausto istorijos dėstymo?
Už tokios moralinės ir politinės perversijos slypi du galimi – ir vienodai baisūs – atsakymai į klausimą, kaip galima degraduoti iki tokio lygio politikos. Taip mėginama paprasčiausiai įsiteikti neapykantos moderniajam pasauliui apimtam destruktyviam barbarui, kuris atsisako priimti taikios skirtingų gyvenimo būdų ir kultūrų koegzistencijos (sykiu ir viso moderniojo gyvenimo) logiką.
Tuo pat metu šitas barbaras net iš tolo neprileidžiamas prie galios sferos ir saugiai nukišamas į valstybės finansuojamą jo ideologinį getą. Tokiu būdu žmogaus neintegravimas į visuomenę ir jo marginalizavimas, sukeliantis destruktyvų atsaką bei neapykantą naujajai aplinkai, virsta ne politine ir moraline, o technine – saugumo ir terorizmo – problema.
Kitas atsakymas dar šiurpesnis – vadinasi, neapykanta moderniajam pasauliui ir visai kitaip mąstančiai bei jaučiančiai žmonijai Vakaruose gali būti pripažinta esant ne socialine patologija, o sudėtine kitos bendruomenės kultūrinės specifikos dalimi. Tai ne tik klaikus sąvokų supainiojimas, bet ir visiškai atviras moderniosios barbarybės garbinimas. 2 psl. >
Anarchistas 2008-07-03 19:02
"Juk turbūt neįmanoma būtų labiau įžeisti ir pažeminti islamo, kuris iki XVII amžiaus...
Anarchistas 2008-07-03 18:58
"Tuo pat metu šitas barbaras net iš tolo neprileidžiamas prie galios sferos..."Niekas...
Adolfas 2008-02-27 12:27
Donski, tie tavo zydiski postringavimai jau seniai nusibodo. Tai juk jus zydai platinate...
kl. 2008-02-27 00:40
paskaiciau komentarus. noriu pasidometi kas cia tas dr. Ramanauskas, ar destytojas koks is vdu?jo...